任命する a few more Scalias, kiss 僕主主義 goodbye
By Richard L. Hasen
Feb 22 (Reuters) - 共和国の／共和党の 大統領の 候補者s such as 上院議員 Ted Cruz (R-Tex.) have 誓約（する）d to 任命する a 司法（官） like Antonin Scalia to the U.S. 最高裁判所, if given the 適切な時期. Yet Scalia's 記録，記録的な／記録する on 問題／発行するs 関係のある to American 僕主主義 and 選挙s was dismal - even when 裁判官d against the 基準s of the 保守的な Roberts 法廷，裁判所.
Placing a few more Scalias on the 最高裁判所 would likely put America's 現在の participatory 僕主主義 at 危険.
Take money in politics. In 2010, the Roberts 法廷，裁判所, 含むing Scalia, 支配するd in "国民s 部隊d v. 連邦の 選挙 （売買）手数料，委託（する）／委員会／権限" that 会社／団体s, like individuals, have a First 改正 権利 to spend money 独立して in （選挙などの）運動をするs. Yet Scalia went その上の - he argued that people have a First 改正 権利 to 与える／捧げる 制限のない sums 直接／まっすぐに to 候補者s, which raised the 火刑／賭けるs for undue 影響（力）. Scalia, like 司法（官） Clarence Thomas, who often 投票（する）d with him, would 支配する 法律s that 限界 （選挙などの）運動をする 出資／貢献s to strict scrutiny. That means they would almost certainly fail in a 憲法の challenge.
Next, consider the 1965 投票（する）ing 権利s 行為／法令／行動する. The Roberts 法廷，裁判所, 含むing Scalia, decided in "Shelby 郡 v. 支えるもの／所有者" (2013) that 議会 no longer had the 力／強力にする to 支配する 明言する／公表するs with a 記録，記録的な／記録する of intentional racial 差別 in 投票（する）ing to special 連邦の oversight of their 選挙s.
Scalia went その上の, however. He believed that Section 2 of the 投票（する）ing 権利s 行為／法令／行動する, which 供給するs 全国的な 保護 to racial and 民族の 少数，小数派s to 確実にする they have a fair 株 of political 力／強力にする, should not 適用する to "投票（する） 薄めること" （人命などを）奪う，主張するs.
This means that if Scalia had gotten his way, a 裁判権 with 60 パーセント white 投票者s and 40 パーセント African American 投票者s would be perfectly 解放する／自由な to create 法律を制定する 地区s with all white-preferred 代表者／国会議員s. Unless, that is, you could 証明する intentional racial 差別, which is 極端に difficult. He even 発言／述べるd, at oral argument in the "Shelby 郡" 事例／患者, that the 投票（する）ing 権利s 行為／法令／行動する is 簡単に the "perpetuation of racial entitlement."
Also on redistricting, Scalia led the way in arguing that 法廷，裁判所s should have no 役割 in policing 同志／支持者 gerrymandering - the intentional 製図／抽選 of 地区 lines to give a 政党 an 過度の 量 of political 力／強力にする in a 明言する／公表する. The only thing that stopped Scalia from getting his way on the 法廷，裁判所 was the opinion of 司法（官） Anthony Kennedy. He essentially left the question open for new argument in a 未来 事例／患者.
Perhaps most pernicious of all was Scalia's opinion for three 司法（官）s in the 最高裁判所's fractured 2007 決定／判定勝ち（する）, "Crawford v. Marion 郡 選挙s Board." Crawford challenged the 合憲性 of Indiana's strict 法律 要求するing proof of 投票者 身元確認，身分証明 at the 投票ing place. Three 司法（官）s, led by 司法（官） David Souter, believed that the 法律 侵害する／違反するd the Equal 保護 条項 and was 憲法違反の. Three 司法（官）s in the middle, led by 司法（官） John Paul Stevens, and joined by 長，指導者 司法（官） John Roberts and Kennedy, 支配するd that the 法律 itself was permissible when 適用するd 一般に in Indiana. But that anyone who could show that they 直面するd special 重荷（を負わせる）s would be する権利を与えるd to an "as 適用するd" 控除 from the 法律.
Scalia, for himself and 司法（官）s Samuel Alito and Thomas would have gone much その上の. To Scalia, if the la w 課すd little 重荷（を負わせる） on most people, it was 憲法の to 適用する it to everyone even if it could be shown that the 法律 重荷（を負わせる）d some people a 広大な／多数の／重要な 取引，協定. Like the homeless, for example, who might 欠如（する） valid photo 身元確認，身分証明.
Scalia's opinion here was remarkable for its 乗り気 to 許容する 広大な／多数の／重要な 重荷（を負わせる）s on identifiable groups of 投票者s - even in the absence of any 証拠 such 法律s were necessary to 妨げる 詐欺 or 促進する 投票者 信用／信任.
The 名簿（に載せる）／表（にあげる） goes on. Scalia was in the 少数，小数派 in a 決定／判定勝ち（する） 判決，裁定 that a 明言する／公表する 最高の 法廷，裁判所 司法（官） could not hear a 事例／患者 伴う／関わるing a litigant who 与える／捧げるd millions of dollars to a "最高の PAC" supporting the 司法（官） for office. The 大多数 支配するd that 許すing the 司法（官） to 参加する 侵害する／違反するd the 予定 過程 条項 because it would create an 外見 that the 裁判官 might be impartial. But this 外見 did not bother Scalia.
Scalia 類似して dissented when the 法廷，裁判所 decided last year that Florida's 合法的な 支配するs 妨げるing judicial 候補者s from 本人自身で asking for （選挙などの）運動をする 出資／貢献s 侵害する／違反するd the First 改正.
Perhaps most famously, Scalia was in the five-司法（官） 保守的な 大多数 deciding "Bush v. 血の塊／突き刺す," the 事例／患者 that 手渡すd the 論争d 2000 大統領の 選挙 to 共和国の／共和党の George W. Bush against 民主党員 Al 血の塊／突き刺す. Given that Scalia 一般に 固執するd to 狭くする readings of the Equal 保護 条項, he nonetheless 調印するd の上に a 大多数 opinion that 適用するd a novel, 自由主義の reading of the 条項 to find a 憲法の problem with the Florida 投票（する） count. When 押し進めるd on the 問題／発行する years later in the many public 会議s at which he spoke, Scalia 繰り返して told 質問者s, "Get over it."
There was only one 尊敬（する）・点 in which Scalia took a 僕主主義-保護するing position in 選挙 事例／患者s. Splitting with fellow conservativ e Thomas, Scalia was a strong 信奉者 in the value of 公表，暴露 of those 基金ing U.S. 選挙s. He famously wrote: "For my part, I do not look 今後 to a society which, thanks to the 最高裁判所, （選挙などの）運動をするs 不明な ("McIntyre") and even 演習s the direct 僕主主義 of 率先 and 国民投票 hidden from public scrutiny and 保護するd from the accountability of 批評. This does not 似ている the Home of the 勇敢に立ち向かう."
Ironically, this is the one 事例／患者 where Cruz might 同意しない with Scalia because the 上院議員 supports the 権利 to 公表されていない spending. Indeed, should Cruz 勝利，勝つ the 2016 大統領の 選挙, the next 司法（官） he 任命するs could be 井戸／弁護士席 to the 権利 of Scalia on 問題／発行するs of 僕主主義.
So, the nation would see that there is room to roll 支援する 投票（する）ing 権利s even その上の than Scalia would have gone - or where the 法廷，裁判所 has already gone. (Richard L. Hasen)
